Если интернет-магазин продает товары, на которых изображены уже используемые другими товарные знаки или похожие на них, (например, вместо «NIKE» на кроссовках изображено «HIKE») без разрешения их правообладателя, то это трактуется, как нарушение его исключительных прав. Кто же, в этом случае, будет отвечать, администратор домена или интернет-магазин?
Если компания получила товар у владельца товарного знака, абсолютно легально, например, по договору поставки или использование товарного знака происходит с разрешения его правообладателя, при этом соблюдены все документальные нормы, и интернет-магазин осуществляет оплату за использование этих знаков, то всё в порядке, нарушений нет. Но, если организация использует товарный знак, который является логотипом другой компании «самовольно», т.е. не спрашивая согласия у владельца товарного знака, то можно обрушить на себя рад проблем.
И, как следствие, возникает вопрос: кто должен возмещать ущерб? Тот, кто непосредственно продает контрафактный товар через интернет-магазин или тот на кого зарегистрирован домен этого сайта? Вот здесь, очень важный момент. Если нарушителем является не компания, а физлицо, как очень часто бывает - домен зарегистрирован не на саму организацию, владельца сайта, а на ее сотрудника, например директора и т.п., а с физического лица получить крупную компенсацию очень сложно.
До недавнего времени суды обязывали выплачивать компенсацию администраторов домена, объясняя это тем, что именно администратор создает технические условия для работы интернет-магазина, и невозможно использование сайта без его участия, поэтому владелец домена, естественно несёт ответственность за информацию размещенную на сайте (см., , постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2015 по делу № А40177543/2013 (http://goo.gl/5swQWt)). А администратор уже, в свою очередь, может подать иск на продавца товаров и потребовать у него возмещения убытков, в размере, взысканных с него сумм.
Но, совсем недавно, в Верховном суде было рассмотрено дело, которое получило отказ в судах трех инстанций. Суды постановили, что иск должен быть предъявлен администратору домена, а не организации-продавцу товара, примечательно, что владельцем домена являлся генеральный директор и участник организации-продавца, владеющий долей, в размере 75%. Суть дела в том, что ОАО «ГАЗ» предъявило иск организации, которая осуществляла торговлю автомобилями, в том числе, и теми, на которые были нанесены их фирменные логотипы: «ГАЗ», «Чайка», «Победа» и другие. (Определение от 27.06.2016 № 307ЭС16881 (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/df0f4d96f3e143328eb0fd7db7fa780c/A56622262014_20160627_Opredelenie.pdf) по делу № А5662226/2014). Так вот, Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций, отправив дело на рассмотрение. Он учел, что администратор домена, обеспечил обратную связь для взаимодействия продавца и покупателей, указал реквизиты, контакты и наименование продавца со значком копирайт, а так же, что владелец является директором продавца. Всё это указывало на то, что администратор домена действовал с учётом интересов продавца. Из этого следует, что отказ судов по причине того, что иск был подан продавцу, а не администратору домена, считается незаконным.